Monat: Dezember 2010

Liebe Leserinnen und Leser,

ziemlich lang hat es bei mir gedauert, bis ich einzusehen lernte, warum Jesus tatsächlich der Erlöser der Welt ist. Lange dauerte die Phase, da dachte ich, Jesus sei so eine Art Sozialarbeiter de luxe. Mensch unter Menschen, wie uns das in schöner Eindringlichkeit von den Pfarrern erzählt wurde, das „Licht der Welt“, ein wenig Frieden im Herzen. Aber so ist es nicht. Es ist mehr, viel mehr… Noch immer sperrt sich der ungläubige Thomas in mir gegen die Zwangsläufigkeit der Entwicklung von der Geburt bis zur Kreuzigung … dieser ungläubige Thomas weigert sich, den Akt totaler Barbarei (der mir bei der Geburtsfeier bereits präsent ist) sinnvoll ins Glaubensgeschehen zu integrieren: „Für uns am Kreuz gestorben … “ Warum? Dieser einen Hälfte meiner Ansichten gesellte sich nach einem frühen und konsequenten Kirchenaustritt eine zweite Sicht hinzu, für die ich tief in die prähistorische Geschichtsforschung hinabsteigen mußte, um zu begreifen, was „die Schuld der Welt“ ist. Und plötzlich drehte sich das Bild. Der Gott des Alten Testaments gewann Kontur. Die Frage drehte sich um. Sie lautete nicht mehr spöttisch und anklagend, wie denn der Gott des AT dem Menschen in solcher Grausamkeit zugetan sein konnte, sondern ich lernte die Textur dieser Chronologie als ein langsames, behutsames Hinausführen aus tieferer Abgründigkeit zu verstehen. Hinzu kam das Begreifen durch´s Neue Testament, besonders im Markus-Evangelium, das sich liest, wie eine zwangsläufige Abfolge unentrinnbarer Ereignisse, die keinen anderen Ausweg boten, als die Transzendenz in absoluter Perversion gerade um das entscheidende Ding im Kern zu drehen. Und noch tiefer werden die Menschen erst sehr viel später anfangen zu begreifen, daß wir ohne Jesus überhaupt nicht mehr sehen könnten. Jesus ist im wahrhaftigsten Sinn „Das Licht der Welt“. Ein Kriegergott auf einem spirituellen Kampfplatz, der einen unglaublichen Sieg über die Materie gewonnen hat, gegen Widersacher, die mächtiger sind, als wir Schäflein, und die wir nach wie vor nicht sehen können. Die unglaubliche Entwicklung der letzten 2010 Jahre kann gar nicht ermessen werden, wenn wir Jesus nicht auch als Herrn der Technik begreifen. Als denjenigen, der alles, was Menschen vor jenen Mächten schützt, maßvoll begleitet. Wenn Jesus vom Himmelreich und vom ewigen Leben spricht, ist das nicht metaphorisch gemeint. Wir Menschen sind Doppelwesen zwischen Schlaf und Halbwachzustand: aufgewacht sind wir noch lange nicht. Auch unser Tod ist ein Schlaf und die Geburt ein Erwachen und umgekehrt. Das war einmal anders und wird – so wir siegen – eines Tages wieder anders sein: und zwar mit allem, was wir können, und es wird keinen Widerspruch mehr geben zwischen Wissenschaft und Glauben.

Mit freundlichen Weihnachtsgrüßen!

Markus

Und hier geht, liebe Leserinnen und Leser,

nun doch weiter mit erwähnter Debatte, denn gerade vor Weihnachten muß man einmal klar dagegen halten, was Kirche und Wissenschaften verbreiten:

Der Unsinn der nichtreduzierbaren Komplexität | Astrodicticum Simplex | ScienceBlogs.de – Wissenschaft, Kultur, Politik

O.k. Leute, jetzt bleiben wir mal auf dem Teppich. Erst mal zum Persönlichen – ob ich was von Chemie oder Physik verstehen: also, wenns ich´s brauch, dann ruf ich immer meinen großen Bruder an der Westküste an, und der erklärt mir alles :-) Wir haben da eine Aufgabenteilung. Und Daddy hat seine Diplomarbeit damals über „Germanium“ geschrieben, war bei der Entwicklung der Glasfaserkabel (Dynamit Nobel) beteiligt, für die er, wenn ich nicht irre, sogar ziemlich lang Patente gehalten hat. Auch meine Mum ist Diplom-Chemikerin von einer unglaublichen Gedankentiefe. Nicht, daß dies nun bedeutete, ich hätte gewissermaßen die Naturwissenschaften im Blut, aber es hilft schon sehr, in einer naturwissenschaftlich diskutierenden und kenntnisreichen Familie aufgewachsen zu sein, die außerdem ein unerschöpflicher Quell naturwissenschaftlicher Nachrichten aus aller Welt ist, wie Sie sich denken können … Also mäßigt euren Ton, oder ich hol meinen großen Bruder :-)

Mein eigenes Gebiet ist eher die Philosophie und ich bin Werbefotograf.

Aber nun zu den Fakten, die ich bei sämtlichen oberen Kommentaren nach meinem obigen vermisse: nur, weil Sie davon ausgehen, daß ein physikaler Begriff, Entropie, sich dringend auf alles Physikalische beziehen muß, und damit automatisch das Biologische einschließt, muß das nicht stimmen. Oben habe ich bereits erklärt, daß es keine Möglichkeit gibt, logisch zu begründen, warum das Leben nach der Materie entstanden sein sollte?! Dafür gibt es, auch wenn Ihnen der Gedanke völlig abwegig vorkommt, überhaupt keine Begründung. Deswegen bitte ich wissenschaftlich zu bleiben, und mir nur einen einzigen Grund zu nennen, warum es sich so verhalten sollte, wie Sie alle offensichtlich glauben, daß die Biologie eine Funktion der Physik ist, und nicht umgekehrt. Wenn Sie sich an das Ungewöhnliche dieser Auffassung ein wenig gewöhnt haben, dann diskutiere ich mit Ihnen nach Weihnachten gern, warum das Leben tatsächlich in der Hierarchie höher steht, als die von der Physik zumindest bislang berührten Gebiete und eben jenes Prinzip ist, das die von Ihnen im weitesten Sinne als „Entropie“ bekannte Bewegung umkehrt: das ist sogar die Hauptfunktion des Lebens. Kleiner Tip: wenn wir über „Das Leben“ sprechen, können wir nicht in der von @Monod so bravourös dargestellten quais maschinellen Funktionalität bleiben. Wenn wir wissen wollen, was alle Werkzeuge gemeinsam haben, reicht die Beschreibung von Schraubschlüssel und Bohrmaschine nicht. Ebenso ist es mit dem „Leben“: es ist nicht die Summe seiner Teile, sondern etwas anderes, sonst hätten wir gewiss gar keinen Begriff davon.

Frohe Weihnachten!

24.12.2010: @ Dr. Weihnachtsbebar: Ich schätze Jörg Friedrich außerordentlich als einen Soziologen, der meint, seine Soziologie sei Philosophie. Das macht aber nichts, er befindet sich damit in bester Gesellschaft und hat sicher auch so Interessantes zu sagen und vielleicht kommt er ja eines Tages noch wirklich zur Philosophie?!

Was ich von Messung halte?! Unbedingt und absolut wichtig. Messen ist ein Vergleich. Mindestens zwei Größen werden in Bezug zueinander gesetzt. Nur ist das ja eben der springende Punkt: zum einen, wie bereits ausgeführt und bedauerlicherweise von Dr. Weihnachtswebbär auch nicht so verstanden (?): die Zahl „1“ ist bereits Ausdruck einer von uns rhythmisch erfahrenen Bewegung, mithin auch „Zeitintervall“ genannt. Sie steht zunächst für das Ganze eines tropischen Sonnenumlaufes. Die Verwirrung kommt auf, wenn wir statt „1“ „c“ sagen – die Lichtgeschwindigkeit – und via Erfindung einer Zusatzdimension den Raum konstitutiv um jenes Absolute „c“ gleichsam herumbiegen und die Losung ausgeben: sonst seien alle Größen relativ. Wie finden nun echte Physiker heraus, ob das stimmt? – Sie messen. Und das haben Sie an den zwei entgegengesetzten Enden getan: im Mikrokosmos ergibt sich eine „spukhafte“ Abstimmung der Dinge zueinander offenbar in gar keiner Zeit = Nullzeit (oder unendlich schnell). Im Makrokosmos reflektiert die sich uns zeigende Wirklichkeit am „Rand“ des Universums vielfache Lichtgeschwindigkeit sich voneinander entfernender Galaxien, relativ zum Beobachter. Mindestens bei zweiterem Beispiel zeigt sich offenbar, daß die Theorie auch die Lichtgeschwindigkeit selbst relativiert, und es gibt keinen Grund, anzunehmen, dies sollte nur am „Rand“ des Universums der Fall sein.

Was machen die Physiker? Tun so, als seinen beide Tatsachen nicht vorhanden und schimpfen auf ihre Kritiker, fuchteln auch ein wenig mit Formeln: es werde ja keine Information mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen, als wäre Quantenteleportation keine Information, als wäre die Nachricht vom „Rand“ des Universums ebenfalls keine. Man behilft sich andererseits mit gespiegelten Messungen von „c“, die entweder sehr unsicher, oder durchaus anders interpretierbar sind und überhaupt nicht zwangsläufig ein fixes und konstantes „c“ ergeben.

„Raum“ ist heute bloß ein von der „Zeit“ abgeleiteter Begriff, und „Zeit“ selbst könnte mit Recht höchstens jene phanatsievolle Verzerrung der Raumzeitstruktur genannt werden, welche sich imaginär bildet, wenn „Zeit“ mit „Zeit“ definiert wird (denn nichts anderes ist eine Geschwindigkeit).

Nun versucht man – und da hat @naonna eine gute Beobachtungsgabe – mit aller Gewalt systemimmanent die Wahrheit zu kaschieren – womit sie – armer Tölpel von Student, der hier reingeschneit kam – die nächste vollends verwirrte Generation heranziehen. All das erinnert doch sehr an die Scholastik des Mittelalters.

Insofern stimme ich dem Dr. Weihnachtswebbären in der Tat zu, daß die Werte der Aufklärung die allerwichtigsten sind: aber sie müssen heute bedauerlicherweise in Biologie und Physik gegen die Naturwissenschaft verteidigt werden.

@ Bullet: „Nicht jede Ortsveränderung ist eine Bewegung.“ – mal ganz abgesehen davon, daß der „Ort“ ja nach gängiger (und von mir für falsch gehaltener) Theorie durch die Bewegung erst konstituiert wird, zeigen ihre argumentativen Bemühungen recht eindringlich, was ich oben darlege. Sie schränken auf „kontinuierliche Bewegung“ ein und führen eine sprunghafte, also spukhafte Bewegung zum Beweis an, die Sie beobachtet haben wollen: aber genau das ist ja Thema. Um von hier nach dort zu kommen wäre eine Strecke zu bewaltigen oder der „Raum“ quasi „unphysisch“ zu überwinden. Eben genau das, was die Quantenteleportation zeigt.

@MartinB: Ihren Unmut könnte ich wohl nachvollziehen, soweit sich das auf beleidigende Sprache o.ä bezöge … daß Sie hier aber fachlich einer Diskussion aus dem Weg gehen, nicht. Man kann nun einmal nicht physikalisch über Physik oder biologisch über Biologie sprechen, es bedarf der Philosophie. Sich dann aber zu wundern, wenn Sie extrem kontroverse Standpunkte provozieren, daß es aus dem Wald zurückschallt?! Nein: so einfach verziehen wir uns nicht, wir waren geladen. Dann greifen Sie eben zu den Ihnen sicherlich zur Verfügung stehenden Mitteln, wenn es beliebt. In meinem Blog kann ich vor allem die gewohnheitsmäßig ausfallend werdenden Naturwissenschaftler nicht gebrauchen. Ansonsten können wir dort gerne weiter diskutieren, aber jeder, der sich im Ton vergreift, fliegt raus.